La question de l’existence de Dieu fascine le genre humain depuis des millénaires, et les réponses s’adaptent historiquement dans une gamme allant du totémisme au monothéisme, ce qui serait censé être un progrès dans sa connaissance. La connaissance de quelque chose que l’esprit humain a imaginé, et qui maintenant, à la manière de « l’oisif prêtre qui baptise les chevreaux », se casse la tête sur sa propre création. Comme le dit Mauro Biglino, essayiste italien, chercheur en histoire des religions et traducteur de l’hébreu ancien, dans son livre « La Bible n’est pas un livre sacré » :
«La théologie est en effet une forme de pensée particulière – elle crée l’idée de Dieu, lui attribue des attributs possibles et passe ensuite des siècles à discuter de ce qu’elle a elle-même établi. Elle est fondamentalement autoréférentielle : n’ayant pas à sa disposition un objet d’étude concret car Dieu ne peut pas l’être, elle ne fait rien d’autre que d’étudier elle-même et ce qu’elle élabore.»,
et il est bien confirmé par le célèbre économiste yougoslave décédé, Branko Horvat :
«Pour moi, la religion est quelque chose d’irrélevant. Le chercheur scientifique utilise des preuves – des preuves logiques. Si vous ne pouvez pas prouver quelque chose, alors vous y croyez (c’est alors la foi ou l’athéisme) ou c’est sans importance pour vous, une sorte de folklore, ou de poésie. Le philosophe le plus proche du scientifique est Wittgenstein, qui a divisé tous les énoncés en ceux qui ont du sens et ceux qui n’en ont pas », (« Globus », 26.1.2001.)1
C’est donc une véritable honte pour toutes les sociétés, tous les États du monde et toute la communauté scientifique, que son étude soit légalisée comme faisant partie du programme universitaire, quelle que soit la confession religieuse que le terme théologie englobe.
Dernièrement, « tout le monde » bavarde avec la prétendue « intelligence artificielle » (ChatGPT, conditionnellement appelée AI), alors je me suis dit – pourquoi ne pas lui poser une question simple : « Dieu existe-t-il ? ». Voici sa réponse:
«La question de l’existence de Dieu est une question philosophique et théologique qui a longtemps intrigué les gens du monde entier. La réponse à cette question dépend des convictions, des croyances et des perspectives philosophiques de chaque personne.
Certains croient en l’existence de Dieu ou des dieux sur la base de leur foi et de leur expérience religieuses. Les traditions religieuses du monde entier ont leurs propres concepts et représentations de Dieu ou des dieux et croient en leur présence et leur action dans le monde.
D’autre part, il y a des athées qui ne croient pas en l’existence de Dieu. Leurs arguments sont basés sur la logique, la science et l’absence de preuves convaincantes pour l’existence de tout être surnaturel.
Il est important de noter que la question de l’existence de Dieu relève du domaine de la foi et de la conviction personnelle. Aucun argument scientifique ou philosophique ne peut fournir une preuve définitive pour ou contre l’existence de Dieu. Chaque personne doit rechercher, réfléchir et tirer ses propres conclusions sur cette question.»
La question m’a été inspirée par une courte nouvelle de science-fiction de Fredric Brown datant de 1954, « La Réponse », qui montre que les craintes de l’IA ne sont pas nouvelles. Dans l’histoire, lors de la mise en service du dernier ordinateur cybernétique qui contenait la connaissance de milliards de planètes habitées, à la question « Dieu existe-t-il ? », la machine répond : « Oui, il y a maintenant un Dieu ! », et bloque à jamais l’accès à ses ressources aux êtres biologiques. À vrai dire, j’ai posé la question pour confirmer mes attentes, ce que sa réponse a pleinement satisfait. Elle peut satisfaire tous ceux qui se contentent, en termes d’échecs, d’une nulle, ou d’un résumé:
“Aucun argument scientifique ou philosophique ne peut fournir une preuve définitive pour ou contre l’existence de Dieu. Chaque personne doit faire ses propres recherches, réfléchir et tirer ses propres conclusions sur cette question.”
Rien d’autre ne pouvait être attendu d’une machine, d’une machine qui forme ses réponses en parcourant des myriades de pages de réflexions humaines séculaires sur le sujet de l’existence de Dieu. Une réponse parfaitement tolérante envers les partisans et les opposants à l’existence de la divinité, seulement… La question de l’existence de Dieu n’est pas une question de tolérance, mais une question de vérité, à laquelle, selon “l’opinion” de la machine, il est impossible d’arriver. Si c’est le cas, alors sa valeur cognitive est tout simplement nulle ! Sans parler de l’équivalence entre la position personnelle, individuelle, sur ce problème et celle que la science tente de formuler. Une position personnelle, en réponse à la question posée par des individus, n’est que cela – individuelle, et il peut y en avoir autant qu’il y a de personnes vivant sur la planète. Une réponse scientifique n’est jamais personnelle, la réponse d’un individu, mais elle découle de l’expérience millénaire de toute l’espèce humaine ! Par conséquent, en tant que telle, elle est nécessairement obligatoire pour tout être humain, qu’il l’accepte intimement ou non, ce qui en principe ne signifie absolument rien. Un bus plein d’athées et de théistes, lorsqu’il oscille dans un virage, oblige tout le monde à reconnaître pratiquement – même contrairement à ses propres convictions – la loi de l’inertie, en se tenant fermement aux poignées ou en tombant vers le côté extérieur du virage, et il n’y a pas d’exceptions ! Une position personnelle ne peut pas être équivalente en valeur à une vérité scientifique, car cette dernière oblige tout le monde à s’adapter à l’expérience quotidienne, contrairement aux opinions personnelles qui n’obligent personne sauf leurs représentants. Comme la plupart des gens ne réalisent pas que l’histoire n’est pas l’histoire de leur famille, dans laquelle ils participent mais dont leurs interprétations ne changent en rien la vérité sur les événements mondiaux (tout comme le comportement des atomes individuels dans un gaz ne change pas sa caractéristique macroscopique), de même les positions individuelles ou les expériences sur l’existence de Dieu ne sont pas une preuve de son existence, ou de son inexistence. La science, en revanche, exige la reproductibilité de ses réponses, et la possibilité de leur vérification objective. 1+1=2 pour toutes les civilisations possibles de l’univers, aussi avancées soient-elles et quelle que soit la langue dans laquelle elles expriment ce fait, mais il ne découle de rien qu’elles doivent connaître et manipuler le concept de Dieu. Logiquement, il doit d’abord y avoir une affirmation qui définit les concepts et leur supposée existence, pour qu’ils puissent ensuite être niés ou prouvés. Dans le cas contraire, c’est impossible, car vous ne savez pas ce que vous nieriez ou prouveriez. Il est donc tout à fait clair sur qui repose le fardeau de la preuve. En ce sens, il est clair que les positions non scientifiques proviennent de temps immémoriaux ; non pas parce qu’elles seraient vraies, mais parce que leur racine est dans l’ignorance, aussi sophistiquée soit-elle au fil des millénaires avec toutes sortes d’ornements verbaux, métaphoriques. La science est en elle-même un projet de toute l’humanité, tandis que ces croyances – prétendument subjectives – en l’existence de Dieu cherchent à être objectivées par leur regroupement en religion, à travers laquelle elles cherchent à être imposées à toute l’humanité. La science ne s’impose pas, elle est nécessairement vécue – en fonction des circonstances objectives, réelles – que vous soyez croyant ou non, tandis que Dieu (les dieux) est imposé médiatiquement par des religions de toutes sortes, dans lesquelles se regroupent des individus avec des positions prétendument personnelles. Pourquoi ne cherchent-ils pas ensuite à les garder pour eux-mêmes, mais cherchent-ils à les imposer à toute l’espèce ? Les scientifiques n’ont pas d’opinions différentes sur les lois naturelles, contrairement aux religions de toutes sortes et à leurs adeptes, qui le font chacun à leur manière (provoquant même des conflits sanglants) avec leurs conceptions de Dieu (des dieux) en qui ils croient. Je répète sans cesse que l’évolution n’affecte pas toute l’espèce (quelle qu’elle soit) de la même manière, ce qui est le plus visible par la diversité physique de ses membres, mais l’espèce humaine résiste à l’idée qu’il n’y a aucune raison pour que cela ne s’applique pas aussi à la psyché, ou à son porteur – le cerveau!
De ce point de vue, il est positif que les individus meurent (ou disparaissent), et que seules les idées positives des membres les plus développés du collectif se maintiennent (à long terme). Nous sommes tous des créatures différentes et uniques, avec diverses inclinations psychologiques et physiques, donc ce n’est pas un pamphlet contre la tolérance de la diversité, mais il faut comprendre que la tolérance et la vérité sont deux choses différentes, tout comme la conviction scientifique et la foi. L’homme fixe lui-même les limites de la tolérance, alors qu’il ne peut pas le faire avec la vérité. Elle est simplement ce qu’elle est, et elle ne peut pas être autrement. Ce que vous appellerez vérité individuelle, personnelle (peu importe comment vous la nommez), n’est que votre interprétation subjective du monde dans lequel vous vivez, une “vérité” qui vous satisfait peut-être, que vous voulez partager (et peut-être imposer) aux autres, mais elle ne les oblige à rien – ni plus ni moins que cela. Certains comprendront peut-être plus facilement la différence entre la vérité et son interprétation (qui n’a plus besoin d’être vraie !) à partir de l’histoire suivante.
Interprétation
On pourrait presque dire que la tuile se balançait sur le bord du toit depuis des mois, attendant probablement une rafale de vent pour mettre fin à son dilemme – rester près de l’endroit où les maîtres l’avaient placée, ou se suicider en tombant du haut du toit. Ce n’est pas que les locataires ne l’avaient pas remarquée, se prévenant les uns les autres et avertissant leurs propres enfants de faire attention en passant à côté du bâtiment de cent ans et plus, dont la tuile indécise n’était qu’un indicateur de problèmes plus graves, et plus d’un voisin avait remarqué son dilemme, mais personne n’avait rien fait.
Monsieur M, un retraité âgé qui avait du mal avec son cœur – avalant les comprimés qui lui étaient prescrits, tout en se fiant aux conseils des alternatifs, un homme avec un triple pontage sur le réacteur qui le faisait encore bouger, passait par hasard dans le quartier, à côté du bâtiment mentionné, pensant à sa propre décrépitude, et il était le moins intéressé par la décrépitude du bâtiment à côté duquel il passait.
Il se trouve que, à ce moment-là, une rafale de vent plus forte a mis fin au dilemme de la tuile, qui – ne voyant rien qui pourrait la retenir à l’endroit où elle avait séjourné pendant des décennies – s’est jetée du toit dans l’abîme béant en dessous. À une hauteur de vingt mètres, la rencontre avec le sol lui était promise en environ deux secondes, lorsqu’elle cesserait d’être ce qu’elle est, se transformant en un tas de débris.
Par coïncidence, Monsieur M se trouvait sur la trajectoire du “suicide”, et – sans même soupçonner ce qui se passait au-dessus de sa tête – une fraction de seconde avant que la tuile n’atteigne, non pas le sol, mais sa tête, il a subi une crise cardiaque mortelle, que la tuile a simplement confirmée par la force de l’impact sur la tête du vieil homme.
Les passants se sont rapidement précipités autour du malheureux au crâne fendu, y compris les locataires du bâtiment mentionné, les secours ont été appelés, mais tout était trop tard. La cause de la mort leur était claire. Le lendemain matin, les journaux ont publié une brève note sur un accident fortuit qui a causé la mort d’un passant – à cause de la chute d’une tuile sur sa tête.
Fortuit ? Accident ? Chute de tuile ? Personne n’a remis en question la séquence d’événements qui a conduit à la mort de l’homme, seuls les locataires du bâtiment ont poussé un soupir de soulagement de ne plus avoir à faire attention en regardant le toit à chaque sortie et entrée dans le bâtiment, et à avertir les enfants du danger qui guette d’en haut. Seul un historien à la retraite, qui passait le reste de son temps à étudier les causes des grands événements historiques, ayant appris la mort de son voisin avec qui il jouait souvent aux échecs dans le parc, s’est brièvement – avant de continuer à se consacrer à son passe-temps – interrogé sur les causes de la mort de son ami. Locataires irresponsables ? Tuile “suicide” ? Rafale de vent ? Infarctus mortel ? Et puis il a continué à étudier les causes des guerres, des révolutions, des contre-révolutions et des coups d’État, cherchant la vérité qu’il avait l’intention de trouver.
Voilà, c’est tout, avec la constatation que la soi-disant “intelligence artificielle” (IA) est à tout moment aussi intelligente que son créateur, donc le problème n’est pas en elle mais en le créateur. Mais pas dans celui métaphysique, inexistant!
Ladislav Babić
Le texte a été publié sur le portail SBPeriskop
et a ensuite été repris par MagazinPlus
Dieu, l’homme et « l’intelligence artificielle » added by Ladislav Babić on
View all posts by Ladislav Babić →